Er internetvirksomheder “fælles bærere” af indhold? Domstolene er uenige om nøglespørgsmål

(Reuters) – Stater, der ønsker at begrænse eller kontrollere indhold, der tilbydes af sociale netværkssider og søgemaskiner, skal stå over for en grundlæggende hindring i 1. ændring: Internetvirksomheder er private virksomheder, så de har i store træk ret til forfatningsmæssig beskyttelse mod statslig indblanding i deres ret til ytringsfrihed.

Men ikke hvis de falder ind under en særlig kategori af private virksomheder kendt som “konventionelle transportører”. Historisk set var konventionelle transportører virksomheder, der solgte offentlige transporttjenester til offentligheden. I moderne tid er denne definition udvidet til at omfatte kommunikationsvirksomheder såsom telefonnet. Konventionelle luftfartsselskaber, igen generelt set, er underlagt mere regulering, herunder ikke-diskriminerende restriktioner, end andre selskaber, fordi de dominerer markedet for væsentlige offentlige tjenester.

Hvis sociale netværkssider og søgemaskiner er almindelige medier – eller kan betragtes som almindelige medier i henhold til statslovgivningen – så ville lovgiverne i Florida, Texas og Ohio have beføjelse til at vedtage indholdsforskrifter uden at bestå en streng test for at retfærdiggøre restriktioner for virksomheder. “1. ændringsrettigheder. Som den 11. U.S. Circuit Court of Appeals forklarede i sidste uge i NetChoice LLC v. Florida Attorney General“At designe sociale medier som ‘delte transportører’ ville give stater mulighed for at ‘undgå (eller i det mindste minimere) validering af første ændring’.

I sidste uge var to domstole uenige om, hvorvidt internetvirksomheder, der står over for regeringsregulering af deres indholdsmoderering, kan betragtes som almindelige udbydere. Distrikt 11 sagde nej grundlæggende understøttende et foreløbigt påbud, der forhindrer Florida i at håndhæve en lov, der ville forhindre sociale mediegiganter i at begrænse brugernes politiske taler. Appelretten afviste Floridas krav. argument at Twitter Inc og Facebook Inc er blevet så vigtige informationskanaler, at de reelt er offentlige forsyningsselskaber.

Men en dommer ved en domstol i Ohio kom til en anden konklusion. erklærende dom mod Google LLC. Dommer James Shack fra Delaware County Court of Common Pleas delvist afvist Google begæring om afskedigelse Klage fra Ohio Attorney General med påstand om, at Googles søgeresultater favoriserer Google-produkter.

Schuck afviste AG’s påstand om, at Google er en offentlig forsyning, men fandt, at klagen i tilstrækkelig grad hævder, at Google er et almindeligt lagringsmedium. Dommeren sagde, at det endnu ikke er klart, hvilke forpligtelser Google vil have som almindelig transportør, men han sagde, at opdagelsen kunne fastslå, at statens interesse i at fremme konkurrence opvejer Googles ytringsfrihed.

Spørgsmålet om almindelig transportør er lige nu i den amerikanske højesteret, knyttet til relaterede 1. ændringsspørgsmål om regeringsbegrænsninger for moderation af indhold på sociale medier. Som du sikkert husker (og hvordan jeg informeret tidligere på måneden) indgav to handelsgrupper for gigantiske teknologivirksomheder nødansøgning anmoder højesteret om at stoppe Texas Attorney General Ken Paxton i at håndhæve en lov, der ville forhindre Twitter, Facebook og YouTube i at “censurere” indhold baseret på brugernes perspektiver. Ligesom Florida i sagen netop hørt af 11. Circuit, argumenterede Texas, herunder i sin Resumé 18. maj anmoder højesteret om at tillade ikrafttrædelsen af ​​en lov om, at sociale netværkssider er almindelige medier, der er underlagt Texas antidiskriminationsregulering.

Højesteret forventes inden for kort tid at tage stilling til anmodningen fra de tekniske grupper om at udsætte håndhævelsen, indtil der foreligger en endelig afgørelse om lovens forfatning. Det 11. distrikts beslutning i sidste uge til fordel for sociale netværkssider er klart i modstrid med 5. distrikts beslutning. én ordre ordre opretholdelse af påbuddet, der forhindrer Texas AG i at håndhæve loven, øger sandsynligheden for, at dommere i sidste ende vil blive enige om at tage stilling til fordelene ved tech-virksomheders 1. ændringskrav til Texas og Floridas love.

Vi ved allerede, at mindst én dommer er sympatisk over for staternes argumenter. Sidste år, i sammentræf efter højesterets beslutning om ikke at høre den kontroversielle sag om Twitter-brugere, der sagsøgte daværende præsident Donald Trump for at blokere dem, svævede dommer Clarence Thomas ideen om, at sociale medieplatforme med deres koncentrerede kontrol over information er beslægtet med regulerede telefonnetværk.

“Lighederne mellem nogle digitale platforme og konventionelle transportører eller offentlige steder kan være et stærkt argument for lovgivere til at regulere digitale platforme på en lignende måde,” sagde Thomas. Og hvis analogien er korrekt, sagde han, så er løsningen for “utilfredse” medlemmer af offentligheden, som føler, at de er blevet udelukket fra sådanne sider, klar: “love, der begrænser platformens ret til at blive udelukket.”

Det er præcis, hvad lovene i Texas og Florida er designet til at gøre, og begge stater stolede på Thomas’ samtykke i deres appelbriefing. Men i sidste uges afgørelse mod Florida-loven udfordrede 11. kredsens dommerpanel Gerald Thioflatt, Ed Carnes og Kevin Newsom eksplicit nogle af antagelserne bag dommerens mening.

Per definition, som Newsom skrev i District 11-dommen, placerer konventionelle luftfartsselskaber sig selv som at tjene offentligheden vilkårligt. Der er ingen sociale netværkssider. Facebook og Twitter informerer brugerne fra det øjeblik, de tilmelder sig, at webstederne “bruger redaktionel dømmekraft til at vælge det indhold, de viser og distribuerer,” sagde District 11 i en erklæring.

Appelretten sagde også, at lovgivere ikke blot kan bestemme, at internetindholdsudbydere er almindelige udbydere, bare fordi Twitter og Facebook dominerer offentlige samtaler. “Kort sagt, fordi sociale medieplatforme udøver – og historisk har udøvet – en iboende udtryksfuld redaktionel dømmekraft, er de ikke almindelige transportører, og statslovgivningen kan ikke tvinge dem til at handle som sådan, medmindre den gennemgår første ændringskontrol,” lyder dokumentet. retten fandt sted.

The 5th Circuit har endnu ikke udgivet en udtalelse, der forklarer sin beslutning om at nedlægge et foreløbigt forbud, der spærrer Texas-lovgivningen, så vi ved ikke, om denne domstol mener, at sociale netværkssider er underlagt regulering som almindelige operatører, eller blot at websteder 1-d Ændringsrettigheder krænkes ikke af Texas-lovgivningen.

Paul Clement fra Kirkland & Ellis, der repræsenterer tekniske handelsgrupper, der udfordrer Texas og Floridas love, afviste at kommentere. Brian Barnes fra Cooper & Kirk, der stillede op for Florida i det 11. distrikt, sagde i en e-mail, at staten “vil fortsætte med at presse på disse argumenter, efterhånden som sagen skrider frem.” Justin Herdman fra Jones Day, Googles juridiske rådgiver i Ohio-sagen, svarede ikke på min e-mail.

Læs mere:

Den amerikanske appeldomstol afviser meget af Floridas lov om sociale medier

Hvis højesteret vedtager censurloven i Texas, vil internettet blive til en afløbsbrønd. Eller ikke.

Vores standarder: Thomson Reuters tillidsprincipper.

De udtrykte meninger er forfatterens. De afspejler ikke synspunkterne fra Reuters News, som i overensstemmelse med principperne om tillid er forpligtet til principperne om ærlighed, uafhængighed og frihed fra partiskhed.