Findes der fakta i internettets tidsalder?

Advertisement

Folk i en gruppe holder øje med at forstå, hvad der skete den dag i 2021, da amerikanere stormede Capitol i et forsøg på at forstyrre et retfærdigt valg.

Folk fra den anden (sandsynligvis større) lejr ser med, fordi de tror, ​​de allerede ved, hvad der skete, og de lytter til vidnesbyrd og ser videoer strengt for at bekræfte, hvad de allerede tror er sandt.

Jordan R. Youngblood, en lektor i engelsk ved Eastern Connecticut State University, sagde, at vi har en tendens til at behandle fakta, som advokater gør i disse dage. Vi drager konklusioner og leder derefter efter information, der beviser, at vi har ret. Og denne information – som måske ikke svarer til virkeligheden – føres ind i det online ekkokammer, som vi har skabt algoritmerne. Hvor engang skøre ideer kunne leve og dø blandt mennesker spredt ud over landet, finder disse mennesker nu fællesskabet i den frugtbare jord, som internettet er. De deler konspirationsteorier, opildner hinanden og begår nogle gange vold, fordi internettet fortalte dem det.

Youngblood, der forsker i videospil, seksualitet og køn, har talt uden for campus om nogle af de begreber, han underviser i, herunder digital retorik eller studiet af, hvordan vi overtaler, engagerer og kommunikerer med hinanden i en teknologisk verden. kontrolleret landskab. I disse dage er indholdsindsamlingsalgoritmer og muligheden for at dele, retweet eller bruge Like-knappen med til at forme vores overbevisninger, siger han.

Når information udelukkende bruges som et middel til at understøtte et argument, siger Youngblood, at det er let at ignorere information, der ikke understøtter det argument. Og her er vi vidne til et frygteligt øjeblik i historien, som nogle af vores kammerater (vanvittig) ikke erkender.

Nogle mennesker har nægtet at se offentlige høringer, fordi de fakta, der præsenteres der, udfordrer deres overbevisning. På trods af alle beviser for det modsatte, kan de mene, at den tidligere præsident stadig burde sidde i embedet. Mens der dukker beviser på, at den tidligere præsidents egne rådgivere og familie er klar over hans nederlag, er der højrøstede modstandere, der holder fast i løgnen.

Natten til den første tv-høring sagde Youngblood, at nogle af dem, der var engagerede i løgnen, nåede ud til to af den tidligere præsidents mest trofaste tilhængere for at fortælle dem, hvad de skulle tænke, og Fox News gik foran dem ved at springe reklamepauser over for at lade Tucker Carlson og Sean Hannity for non-stop stinkende nonsens. Som overskriften i The Guardian udtrykte det: “Mens Amerika så Capitols vidnesbyrd om angrebet, præsenterede Fox News en alternativ virkelighed.”

Accepten af ​​en alternativ virkelighed giver nogle konservative mulighed for at argumentere for, at det dødelige oprør i virkeligheden var en forfatningsmæssigt beskyttet protest.

Du ville ikke række en kniv til et lille barn, men folk, der ikke er vokset op online – ikke-digitale indfødte, om du vil – bruger sociale medier, når de ikke aner, hvordan det fungerer, nogle gange med katastrofale resultater. De forlod virkeligheden og bukkede under for gamificationen af ​​den amerikanske politiske samtale, der primært ser diskussion som, som Youngblood udtrykte det, “en metric-drevet proces med at få flest kommentarer, delinger og engagement.”

“Sandheden kan stort set ignoreres eller forvrænges i et forsøg på at vinde indflydelse blandt en aktiv onlinebase,” sagde han. “For eksempel er målet i mange tilfælde blandt konservative politikere udelukkende at blive bemærket og få omtale for deres personlige brand, ikke at lave love eller lovforslag.”

Se, siger han, på Madison Cawthornes korte karriere, som efter sit valg indrømmede, at han var mere interesseret i “kommunikation” (kommunikation) end lovgivning. Se på Marjorie Taylor Green (hvis antisemitiske kommentarer og fortaler for vold mod demokrater mistede sit medlemskab af husudvalget) og Matt Goetz (som var så forstyrret af sin dårlige opførsel, at han søgte foreløbig benådning fra den tidligere præsident). Ifølge Youngblood har folk, der ikke er egnet til offentligt forbrug, opbygget politiske karrierer ved at fremsætte besynderlige påstande online. Hvem bekymrer sig om fakta – eller, som Youngblood siger, endda politik – når strengt biblioteksejerskab er dit mål?

Vil vi nogensinde vende tilbage til det samme sæt fakta? Sig, at fjernelse af muligheden for at like eller retweet vil tilskynde til mere diskussion? Eller ville denne diskurs være lige så frugtesløs som argumentet om, hvis religion er bedre? Som Youngblood siger, reagerer konservative på højreekstremistiske konspirationsteorier (Pizzagate kommer til at tænke på), der kræver handling. Er der en måde at sænke temperaturen på?

Men tag mod. tyve millioner eller deromkring mennesker så åbningshøringen i sidste uge. Det er mindre end antallet af mennesker, der så Bidens indsættelse, men næsten dobbelt så mange som dem, der så den tidligere præsidents rigsretssag. Og det tal inkluderer ikke seere på C-SPAN eller nogle streamingtjenester. Som Youngblood sagde, kan høringerne påvirke dem, der stadig er uafklarede. De er der, og de ser også på.

Susan Campbell er forfatteren til Frog Hollow: Stories from the American Neighborhood, Storm Rush: The Spirit of Isabella Beecher-Hooker og Rendezvous with Jesus: A Story of Fundamentalism, Feminism, and the American Girl. Hun er en Distinguished Lektor ved University of New Haven, hvor hun underviser i journalistik.

Add Comment