Men med turnéen, der afviste enhver bekymring om efterforskningen, og LIV fortsatte med at tilføje højprofilerede spillere ved at frigive planer for en anden sæson, var der få tegn på, hvordan det potentielle juridiske drama kunne udspille sig.
Resultatet af justitsministeriets undersøgelser er ofte næsten umuligt at forudsige, sagde Gabe Feldman, direktør for sportslovprogrammet på Tulane, som underviser i antitrustlovgivning på skolen. Men parternes generelle argumenter vil sandsynligvis være mindre uigennemskuelige.
Ifølge Feldman vil undersøgelsen sandsynligvis fokusere på “om PGA Tour-reglerne gør mere skade end gavn”, om “de konkurrencebegrænsende virkninger af restriktionerne opvejer eventuelle konkurrencefremmende fordele” og “de nuværende regler”. er ikke rimeligt nødvendige for at opnå nogen legitim forretningsmæssig begrundelse.” Turen tillader ikke sine medlemmer at spille ved uautoriserede arrangementer uden tilladelse. Det giver jævnligt spillere mulighed for at konkurrere i turneringer uden for Nordamerika, især begivenheder, der drives af DP World Tour i Europa, som PGA Touren har en driftsaftale med, men nægtet tilladelse til at være vært for LIV-begivenheder.
Justitsministeriet undersøger sandsynligvis, om der er nok beviser til at afgøre, “om nogle af de handlinger, som PGA Touren har taget, er designet til at skade konkurrencen i stedet for at gøre deres produkt mere attraktivt,” sagde Feldman. “Og gør PGA noget, der gør det sværere for konkurrencedygtige tours at eksistere og potentielt begrænser golfspilleres mulighed for at tjene flere penge?”
Men Jacob S. Frenkel, formand for regeringsundersøgelser og håndhævelse af værdipapirer hos Dickinson Wrights advokatfirma i Washington, sagde, at PGA kunne sige, at det har en juridisk gyldig grund til at forbyde LIV-spillere.
“PGA vil fastholde, at dens afvisning af at handle med LIV Golf Tour og dens deltagere har til formål at beskytte eller fremme PGA’s legitime forretningsformål og interesser,” sagde Frenkel. “Bevis for en objektiv og gyldig business case skal modbevise alle påstande om brud på antitrust.
“En enhed med monopolmagt har ingen generel forpligtelse til at samarbejde med sine forretningskonkurrenter og kan endda nægte at handle med dem, hvis virksomheden kan formulere en god forretningsmæssig grund til at afslå.”
PGA Touren kan også sige, at det er bedre for sportens forbrugere at sætte de bedste golfspillere sammen, og at de “konkurrencemæssige fordele” ved at afholde attraktive turneringer opvejer de konkurrencebegrænsende virkninger af at begrænse, hvor og hvornår spillere kan spille golf. sagde Feldman.
“Og så PGA er nødt til at sige, ‘Jamen, for at vores produkt skal være populært, har vi brug for, at alle de bedste golfspillere spiller i alle de samme turneringer, fordi folk vil se de bedste mod de bedste,” sagde Feldman . “…De vil se alt det bedste på samme tid, og den eneste måde, de kan gøre det på er [the PGA Tour] Jeg vil sige, at det er tilstedeværelsen af disse regler.
Frenkel sagde, at en antitrust-undersøgelse, der ikke betragtes som særlig vanskelig, kunne afsluttes på et år eller mindre og kunne resultere i alt fra ingenting til en straffesag, der derefter ville føre til enten en frifindelse eller en erkendelse af skyldig. eller en domfældelse. Generelt siger han, at hvis justitsministeriet finder, at en organisation som PGA Tour har begået en overtrædelse, er begge parter enige om en “udsat retsforfølgelse eller ikke-forfølgningsaftale, hvor PGA indgår en form for overholdelsesaftale, implementerer korrigerende handlinger .” handling og betale en bøde.
“Men det er et stort hvis,” sagde Frenkel og tilføjede, at en undersøgelse af en organisation, hvis konkurrent ser ud til at klare sig godt, sandsynligvis ikke vil resultere i væsentlig straf.
Justitsministeriet, som ikke har bekræftet, at det undersøger PGA-touren, reagerede ikke på en anmodning om kommentar. Efterforskning første gang offentliggjort i Wall Street Journal. tidligere på måneden.
Hvis en LIV-spiller eller ligaen selv sagsøger PGA Tour på grund af antitrust, skal de bevise, at de har lidt faktisk skade. såvel som at handlingerne fra PGA Tour reducerede konkurrencen i strid med føderal lovgivning. Frenkel sagde, at bevise skade “ikke vil være let, når de får kompensation, som kunne være mere end den endelige kompensation fra PGA Tour.”
“De tog en personlig beslutning om at forlade PGA og deltage i en rivaliserende tour. De var ikke tvunget til at gøre dette,” sagde Frenkel. “Som medlemmer af PGA Touren var de også enige om visse standarder, ikke kun organisationens standarder, men også standarderne for personlig adfærd. Det er svært for mig at komme med en holdbar teori, der vil overleve retssager, når individuelle golfspillere sagsøger PGA Touren, men igen, i vores samfund er sagsanlæg let. At have ret og vinde er hovedmålet i enhver retssag.”
Feldman sagde dog, at LIV-golfspillere stadig kunne have forretning på trods af deres indtjening. For eksempel kan de hævde, at de kunne have tjent så store penge for mange år siden, hvis det ikke var for reglerne for PGA Touren.
LIV-touren kan selv argumentere for, at den er blevet skadet, fordi PGA Tourens handlinger har øget dens anskaffelsesomkostninger – og omkostningerne ved at drive forretning – på grund af bøder mod afhoppere.
“Og selvom de overlever, og selvom de trives, kan de hypotetisk hævde, at de betalte dobbelt så meget for spillere på grund af PGA-restriktioner,” sagde Feldman, “og derfor har de ret til forskellen mellem, hvad de ville betalt og hvad de havde at betale.”
PGA Touren har allerede gået denne vej én gang før. I 1994Federal Trade Commissions antitrust-advokater forsøgte at få den amerikanske regering til at ophæve en regel, der kræver, at golfspillere skal have tilladelse til at deltage i konfliktbegivenheder, og en anden regel, der kræver, at golfspillere skal have tilladelse til at deltage i tv-programmer, der ikke er godkendt af PGA Tour. – fordi de skabte mulige “uretfærdige konkurrencemetoder.”
Men efter omfattende lobbyvirksomhed fra daværende kommissær Tim Fincham – en tidligere embedsmand i præsident Jimmy Carters administration – stemte fire FTC-kommissærer enstemmigt for at afvise interne antitrust-advokaters anbefaling om at sagsøge PGA Tour.
“Vi gik igennem dette i 1994 og er sikre på det samme resultat,” sagde turnémedlemmer i en erklæring efter Wall Street Journal-artiklen.
