Hvem er dette “internet”, der er “chokerende”?

Advertisement

Jeg læste for nylig en interessant overskrift: “Leopard forgriber sig på babyabe, internettet er i chok.”

Som menneske har jeg altid haft det indtryk, at vi levende væsener har monopol på at få “chok”, så overskriften efterlod mig med to valg, altså enten er det et akut tilfælde af antropomorfisme eller en ny livsform. dukkede op iblandt os, som jeg ikke ved.

Antropomorfisme, den menneskelige tilbøjelighed til at få alt til at se individuelt ud, er faktisk ikke så ualmindeligt. Det spænder fra den ekstreme behandling af hunde som menneskelige babyer, til præsentationen af ​​deres mennesker som mødre, til at henvise til livløse genstande som en bil eller båd som kvinder med bestemte kvaliteter. Da vores hjerner primært er bygget op omkring sociale behov, bruger vi meget ofte de samme følelsesmæssige skabeloner, selv til at beskrive ikke-menneskelige entiteter i vores verden.

Selvom det ville være interessant at tænke på internettet i denne sammenhæng, da det ville betyde køn, og vi allerede har mange af disse memes, men hvis jeg besøger den “chokerede” del igen, bliver det klart, at i tilfældet med internettet, vi udvikler en helt ny forening. .

Internettet ser ud til at være på vej til at blive en meta-hjerne, og denne metafor kan virkelig byde på en masse kraft.

Vi kan opfatte hver enkelt af os som individuelle neuroner, og de netværk, vi bygger ved at forbinde til hinanden gennem forskellige sæt af associationer, kan opfattes som neurale netværk (hvilket i høj grad er blevet lettet af internettets fremkomst, især sociale netværk) .

Ligesom neuroner tilbyder hver af os en bias eller binær polaritet til de “virkelige” input, vi modtager, og denne proces producerer et kollektivt resultat såsom “Internet i chok.” Det er en charmerende model, der er svær at modbevise eller behandle som retorik.

Men er internettet virkelig “chokerende” som en meta- eller mega-menneskelig hjerne på den måde, vi nu har en tendens til at forestille os det?

Mit eget svar er NEJ.

Internettet kan være eller blive en meta-hjerne, men dets kvaliteter kan ikke ekstrapoleres til den menneskelige hjerne, og det er der god grund til.

Hvis vi simplificerer, hvordan den menneskelige hjerne programmerer sig selv, handler det om at tage så mange tilfældige data ind som muligt (ved at opfatte virkeligheden) tidligt (barndommen) og begynde at opbygge netværk, der så evalueres i forhold til virkeligheden (tidlig voksen) og afskæres. og trimmet i årenes løb, indtil den tynde virkelighedsslibemaskine formede sig i form af en ældre person (en meget energieffektiv idé, der i sidste ende mislykkes på grund af at være meget USP for at være tynd og ond). Det ligner en fleksibel model, men det er den ikke. Neuroner mangler et niveau af plasticitet, og det giver evolutionen dem ikke, fordi de forventes at blive faste punkter i nettet efter et stykke tid.

Hvis du nu lægger denne model af den menneskelige hjerne på internettet, vil der opstå to problemer: hver hjerne vil være i en anden programmeringstilstand, og vigtigst af alt vil hver hjerne være programmeret med forskellige datasæt (både reelle og forestillede eller forestillede data). fortolket).

Når dette konglomerat samles og behandler informationen, er det usandsynligt, at det vil producere et sammenhængende resultat, som de neurale netværk i en enkelt menneskelig hjerne kan generere.

Så det er meget sandsynligt, at internettet kan ligne en metabrain i konceptet, det vil være en pseudobrain, og faren er, at vi forestiller os, at det er en kollektiv hjerne.

Da vi oprindeligt antog, at internettet tilbød udfald såsom “nationsstemning” eller “samfundets valg”, reagerer vi nu på sociale mediers resultater, som om de var en kollektiv tilstand af metabrainen, og det er her problemet opstår pga. endnu en grundlæggende kvalitet af vores sociale menneskelige hjerne.

Vi mennesker har et individuelt modul og også et socialt modul i vores hjerne, og det sociale modul tror på alignment.

Vi er designet til at søge sikkerhed i tal på alle niveauer. Vores hjerner ved ikke at svømme mod strømmen, og derfor leder vi konstant efter signaler, der giver os en idé om, hvad flertallet bekræfter.

Vi tror måske, at det er meget vigtigt for os at danne vores egne meninger om de data, vi personligt har, sandheden er, at vi har en doven hjerne, der ikke ønsker at tage så meget besvær og snarere har en tendens til at følge den kollektive mening. . Tips.

Nu, hvor internettet har fået den store ære at være en repræsentativ jævnaldrende på grund af denne nye sociale myte om det, sidder vi nu ænder takket være vores hjernedesign, da vi nu er fanget.

De fordomme, vi ser på internettet, får vores sociale hjerne til at acceptere den og følge den. Og med den skævhed nu også manipuleret af grådighedens kræfter med dagsordenen, er det en snebold, der ruller ned ad skråningen.

Hvis internettet er hjernen, så tilhører det på dette stadium af dets udvikling et barn eller en skizofren, som også er under kontrol af nogle virkelig svindlere, der bruger dette hjælpeløse barn/skizofrene til at udføre handlinger, der gavner deres bagtanker.

Det nytter ikke at forudsige, hvad det bliver i fremtiden, da forholdet nødvendigvis vil tilbyde en eller anden form eller emergent entitet på et metaniveau, som vi ikke kan forestille os i øjeblikket, men hvordan det fungerer og styres på nuværende tidspunkt. , er det usandsynligt, at menneskeheden og internettet har en stor fremtid foran sig i hinandens selskab.



LinkedIn


Nægtelse af ansvar

Ovenstående meninger er forfatterens.



ARTIKELENS SLUT



Add Comment