TALESVAMPE, stavningssnegle, hunde, der kan kaldes 1.000 miles væk, er blot nogle få af de mange historiske eksempler, hvor Justin E. H. Smith illustrerer vedholdenheden af den telekommunikative imaginære gennem menneskehedens historie. Smith arbejder i samme videnskabelige ånd som Ian Hackings “historiske ontologi”, og præsenterer et syn på teknologi i sin nye bog, Internettet er ikke hvad du tror: historie, filosofi, advarsel, er det fuldstændige modsatte af meget af den fashionable kontinentale teoretisering. I modsætning til Kittler eller Virilio, der betragter det teknologiske objekt som at forme det menneskelige subjekt, der kommer i kontakt med det, lære ham eller hende at bruge det, er dets handling og værdi ikke eksplicit designet, men skjult i dets form og venter på at blive opdagelser – Smith ser teknologi som en protese designet til at tilfredsstille varige ønsker: “[N]På trods af enorme ændringer i størrelsen, hastigheden og organisationen af de enheder, vi bruger fra et årti eller århundrede til det næste, er hvad disse enheder er, og hvordan de former vores verden, stort set uændret gennem menneskehedens historie. Ifølge Smith er det teknologiske objekt ikke “et diskursivt produkt for evigt fastlåst inden for én æras episteme”, men snarere en konstant stræben efter, hvad han præsenterer som det dominerende mål for menneskelig teknologisk innovation: facilitering af kommunikation.
Slægtsforskningen af denne bestræbelse fylder en stor del af denne bog med gentagne referencer til arbejdet af Gottfried Wilhelm Leibniz, som Smith kalder en af de mest fremtrædende forløbere for internettet, både i hans design og i urealiserede maskiner (som f.eks. kort og præcist navngivet Arithmetic Machine, at kun addition og subtraktion, men også multiplikation og division er næsten ubesværet for sindet”) og i hans filosofi tjener som en utopisk teoretisering af ur-internettet, såvel som den nødvendige korrektion af den teknofile tilbedelse af Silicon Valley algoritme. Angreb på Elon Musk og alle andre ofre for den californiske ideologi, som insisterer på, at vi lever i en simulation, udgør en væsentlig del af bogen. Selvom dette afsnit umiddelbart virker perifert, demonstrerer Smith, at deres fejl er udtryk for en grundlæggende misforståelse ikke kun af internettet, men måske mere veltalende af erkendelse og hvad det vil sige at være et tænkende væsen. Ifølge Smiths overbevisende beretning er simulationsteoretikere blevet ofre for den fup, at enten bliver den menneskelige hjerne en inert mekanisk ting (et synspunkt, som Smith anser for miskrediteret af Mill Leibniz’ argument om, at selv hvis vi kunne forstørre sindet til størrelsen af en vindmølle, så vi kunne bevæge os frit inden i det og udforske det, “vi vil aldrig finde noget, der kan forklare perception”), eller om vores syn på maskiner går tilbage til “en forståelse af menneskelig kunst, som i sidste ende tilhører den før-videnskabelige æra: den, at vores undersøgelse betragter naturen og kanaliseringen af naturkræfterne til vores egne formål som noget i sidste ende magisk, frigivelsen af mystiske kræfter.
Disse teknikere – hvad enten de er spilteoretikere, simulationsteoretikere eller teknologimoguler – er kilden til mange af de problemer, Smith skitserer i bogen, og er dermed på nogle måder hans ideelle publikum. I sit sidste kapitel, hvor han diskuterer mulighederne fra internettet under den første fase af COVID-19-pandemien, gør Smith det klart, at hans kritik ikke handler om internettet i sig selv; telekommunikation er jo ikke noget unaturligt, men derimod en integreret del af vores art. Desuden er internettet – og specifikt Wikipedia, dette “uendelige boghjul” og det “kosmiske vindue” med de muligheder, det giver for at gå gennem arkivet af menneskelig viden – en særskilt lille utopi. Problemet, som Smith argumenterer for i sit første kapitel, ligger i sociale netværk, som, selv om de kun repræsenterer en lille del af det uhåndterlige, ikke-indekserede, generel Internettet er det segment, som de fleste af os bruger. Sociale medier, skriver han, “er der, hvor livet er online.”
Dette “liv” er et helvede af bots og mennesker, der ikke kan skelnes fra det, fyldt med korrupt opmærksomhed og fejlfortolket hensigt. Vi har været vidne til fremkomsten af Facebook, Twitter og deres epigoner, afslutningen på en udvindingsøkonomi, der konkurrerer med olieindustrien med hensyn til iboende misantropi. Selvom farerne ved internettet ikke svarer til de ødelæggende virkninger af klimaændringer, kan vi i det mindste sige om olieøkonomien, at dens miljøskade og efterfølgende ødelæggelse af den menneskelige verden kun er et epifænomen, mens ødelæggelsen af internettet for internettet mennesket er i sig selv en kilde til værdi. “Hvis vi kunne sætte [the internet] under retssag,” skriver Smith i forordet, “hans forbrydelse ville være en forbrydelse mod menneskeheden.” Det første kapitel foreslår derefter fire store umenneskelige transformationer forårsaget af sociale medier: for det første “en ny form for udnyttelse, hvor […] liv dem selv ressource”; for det andet den resulterende begrænsning af “menneskelig velstand” på grund af den konstante forarmelse af vores evne til at være opmærksom, til at være opmærksom på tingene (for Smith er dette en filosofisk privilegeret aktivitet); for det tredje, “kondenseringen af en så betydelig del af vores liv i én enhed”, styrkelsen af de to første ændringer; og endelig reducere folk til datapunkter. Denne fjerde ændring er måske den mest fundamentale: ikke kun krymper vi under udvindingsmaskinens blik, men internaliseringen af denne algoritmiske logik krymper også vores eget selvbillede:
[I]Uundgåeligt vender denne opfattelse tilbage og bliver menneskelige subjekters selvopfattelse, så disse individer vil blomstre mest, eller tro, at de vil blomstre mest i dette nye system, som er i stand til overbevisende at præsentere sig selv, slet ikke som subjekter, men som opmærksomhedsskabende samlinger af datapunkter.
Smith hævder, at dette ikke er en iboende fejl ved internettet eller telekommunikationsteknologi generelt, som faktisk opfylder den vidunderlige drøm om indbyrdes forbundethed mellem mennesker. “[T]der synes ikke at være noget her om selve teknologien til at forklare denne fiasko,” skriver han. Hvad der forklarer sammenbruddet af denne drøm er forudsigeligt, men ikke mindre sandt for det: kapitalismen. Mange kritikere hævder, at sociale medier og den såkaldte platformskapitalisme, de udtrykker, i det væsentlige er anti-menneske. At de ydmyger og ødelægger vores evne til at være opmærksom på tingene er hævet over enhver tvivl i øjeblikket. Jeg har endnu ikke fundet nogen, der demonstrerer gyldigheden af denne kritik så kortfattet som Smith gør her. Den eneste måde at være uenig i denne beskrivelse af de skadelige virkninger af vores moderne internet synes at være, hvis du er uenig i Smiths filosofiske aksiomer: fokuseret opmærksomhed er vigtigt, og at mennesker har et medfødt potentiale, som ville være en skam at gå glip af.
Hvis jeg har stum med Internettet er ikke, hvad du tror, det er ikke Smiths fordømmelse af sociale netværk og deres udvindende logik, og ikke hans metode til at “zoome ud”, en slags historiografisk pointillisme, som dog nogle gange kan have en noget svimlende effekt. (Jeg ville lyve, hvis jeg ikke indrømmede det, da jeg læste en fantastisk beretning fra det 17. århundrede, der detaljerede sydhavsøboernes brug af talesvampe til at kommunikere på afstand, undrede jeg mig over præcis, hvordan dette forholder sig til problemerne med sociale netværk. ) Min nitpick har snarere at gøre med, hvad der synes at være en manglende evne til at løse et nøgleproblem med selve teknologien. Spindelvæv, klik fra en hval, tropisme af svampe er alle nævnt som eksempler på Smiths gavnlige deantropocentriske syn på telekommunikationsteknologi. Men at identificere disse forskellige aktiviteter ser ud til at gå glip af den centrale gåde for vores art, som i sig selv er betingelsen for muligheden for den krise, som Smith adresserer: teknologi og især internettet, fra vi, men ikke fra os. Hvaler klikker med deres ventiler, edderkopper spinder med deres spinnedyser, og vi kvidrer med vores telefoner. Disse ting kan ligne hinanden, da de alle er teknologier i en rummelig forstand, men der er en klar væsentlig forskel. Telefonen tilhører ikke os i den forstand, at terningen tilhører edderkoppen, og selvom ønsket om at tweete kan være sandt, er evnen til at tweete det ikke.
Med dette mener jeg ikke at “gendrive” Smiths argument; Jeg tror, det er nyttigt og nødvendigt at sætte menneskelig telekommunikation ind i deres økologiske kontekst. Internettet er på mange måder ikke et brud med menneske- og naturhistorien, der gik forud: Vi har altid ønsket at kommunikere, og vi er ikke de eneste væsener, der kan gøre det. Smith er forvirret:
Er det muligt, at de seneste resultater af vores egne artsspecifikke telekommunikationsaktiviteter […] er det virkelig mere end en latent fra begyndelsen vækst af det, vi altid har gjort, et økologisk uforudsigeligt og forudsigeligt udtryk for noget, der allerede har været?
Det kan være sandt og Internettet er ikke, hvad du tror giver en overbevisende sag. Dette fjerner imidlertid ikke spørgsmålet om teknologi, en mekanisme, der er adskilt fra os, og ikke en integreret del af vores kropslige væsen. Internettet er som en global protese, der giver adgang til enorme lagre af viden og næsten perfekt planetarisk forbindelse. Men det ødelægger os også. Justin E. H. Smith fortalte os meget detaljeret, hvordan det skete; en anden bliver nødt til at fortælle os, hvordan vi løser det.
¤
Joshua Judd Porter er en forfatter i øjeblikket baseret i Brooklyn, New York.
